“Questo gran silenzio quasi fa rumore, mentre fuori domina la notte..” così cantava Adriano Celentano in un suo famoso album del 2007, ribattezzato propriamente “La situazione di mia sorella non è buona”. Un titolo, a giusta ragione, profetico, visto che la condizione di nostra sorella ( la Terra) non è affatto delle migliori. La guerra, infatti, è tornata a minacciare la pacifica esistenza dell’uomo sul pianeta, spazzando via le sue certezze di vivere in un mondo sicuro e governato da leggi sacre e inviolabili. A partire dal 24 febbraio 2022, abbiamo sperimentato in prima persona la fragilità di tali convinzioni  e al contempo scoperto una nuova normalità. In breve, la Terza Guerra Mondiale a pezzi, tanto evocata da Papa Francesco, si è manifestata nitidamente ai nostri occhi, costringendoci a rivedere paradigmi che credevamo ormai consolidati. Come se non fosse già bastata la Pandemia, il proliferare dei conflitti nel globo sono arrivati puntualmente a destabilizzare il già precario equilibrio mondiale. Invero, unitamente alla perdurante crisi climatica e all’inesorabile avvento dell’Intelligenza artificiale, sono molteplici le minacce alla pace nei tempi bui che stiamo vivendo. In tal senso, il 2024 non poteva iniziare sotto più nefasti auspici. Dopo i tragici fatti di Gaza dello scorso 7 ottobre,  un nuovo fronte bellico rischia di aprirsi nel Mar Rosso. Solo poco tempo fa, i ribelli Houthi, che dal 2015 controllano gran parte dello Yemen, hanno attaccato ripetutamente i mercantili statunitensi in transito nel Golfo di Aden. I “Partigiani di Dio” hanno rivendicato gli attentati, promettendo nuove ritorsioni contro coloro che sostengono Israele nella lotta ad Hamas. Hanno, inoltre, ribadito che risponderanno prontamente alle aggressioni di Usa e Regno Unito, rei di aver pesantemente bombardato le basi dei ribelli in questi giorni. Invero, iniziative in tal proposito sono attese anche dall’Ue. Giusto ieri si è riunito il Consiglio europeo che, sotto la direzione dell’Alto Rappresentante Borrell, ha deciso, in accordo con Francia, Germania e Italia, di varare una missione navale per difendere i traffici marittimi fra l’Asia e il Vecchio Continente. Nessun paese, d’altronde, può dirsi al sicuro dalla minaccia proveniente dalle coste yemenite. Essa descrive chiaramente il presagio peggiore dall’inizio del conflitto in Medio Oriente. Ovvero, quello di un allargamento della guerra ad altre realtà regionali percorse dal fondamentalismo islamico. Oltre agli Houthi, rivoluzionari sciiti sostenuti e finanziati dall’Iran, nuovi focolai bellici si stanno risvegliando in Siria, in Pakistan e in Libano. Hezbollah, al riguardo, si è già detta pronta a rispondere agli attacchi di Israele, che è nuovamente tornato a colpire obiettivi sensibili nel sud del Libano. Tuttavia, anche fra gli alleati, voci critiche iniziano a levarsi verso la strategia difensiva fin qui adottata da Tel Aviv. A venire stigmatizzata è, soprattutto, la volontà di Nethanyahu di proseguire nella linea dura contro Hamas, negando ogni legittimità alla causa palestinese. Il primo ministro israeliano si ostina a ignorare la soluzione dei due Stati, per inseguire una vittoria personale nello scontro. Una vittoria che lo riabiliti agli occhi di un’opinione pubblica sempre più insofferente verso la sue scelte. Sempre ieri, i familiari degli ostaggi hanno fatto irruzione alla Knesset, denunciando il silenzio del governo sulle trattative per liberare i loro congiunti. L’episodio è avvenuto in contemporanea alla presentazione di una mozione di sfiducia da parte del Labour, che potrebbe fortuitamente porre fine al governo del leader più longevo della storia dello Stato Ebraico. Ciononostante, Bibi persevera nella sua condotta di autocrate. Forte dell’appoggio dello Shas, la destra religiosa, rifiuta ogni proposta di pace, incurante degli appelli della comunità internazionale per una tregua immediata. La stessa che da tempo si richiede per il conflitto in Ucraina e che per primo ha riportato la guerra al centro del dibattito internazionale. A quasi due anni dall’inizio delle ostilità, la Guerra nel Donbass non accenna a regredire, essendosi trasformata ormai in una guerra di trincea per il controllo di una sottile linea di terra. Al momento, le forze di Kiev stanno combattendo sul fianco orientale del paese, nei pressi di Bakhmut. Negli ultimi giorni, tuttavia, i russi hanno guadagnato sensibilmente terreno. Tanto che il ministro degli esteri russo Lavrov, intervenendo all’ONU, si è detto convinto che la Russia piegherà la resistenza ucraina, non appena l’Occidente smetterà di sostenere militarmente Kiev. Le speranze del regime di Mosca riposano, a ben pensare, su una non improbabile vittoria di Donald Trump alle elezioni presidenziali di quest’anno. Il Tycoon non fa infatti mistero di voler rivedere l’impegno degli Usa nell’Alleanza Atlantica. Del resto, sul tema, ha pubblicamente elogiato Orban per il suo rifiuto di inviare nuove armi a Kiev, promettendo di fare lo stesso se tornerà alla Casa Bianca. Per Trump, la difesa della democrazia non è qualcosa in cui gli Stati Uniti possono perdere né tempo né soldi. Al contrario, ha proditoriamente affermato che farà finire la Guerra in Ucraina in un solo giorno, suscitando scetticismo e pubblica ilarità. Invero, l’isolazionismo trumpiano sembra maggiormente congeniale alle mire di Vladimir Putin in Europa. Le recenti minacce del leader russo ai Paesi baltici sono un chiaro indizio della sua intenzione di muovere guerra alla Nato per conquistare il nostro continente. Un’ipotesi che spalancherebbe le porte alla Terza Guerra Mondiale e che alcuni danno già per probabile. Il ministro della difesa tedesco Pistorius ha chiaramente detto che, entro la fine del decennio, dovremo essere pronti a difendere il nostro territorio da una possibile aggressione russa. Ciò con buona pace di un’industria bellica che non conosceva tempi così floridi dalla fine della Guerra Fredda. Solo nell’ultimo anno, la produzione e la vendita di armi è triplicata e si prevede che aumenterà ancora negli anni a venire. Il ricorso all’indebitamento per finanziare le spese di guerra favorirà la contrazione dell’economia mondiale, restringendo lo spazio d’investimento delle imprese in settori non presidiati dall’intervento dello Stato. Inoltre, renderà i paesi schiavi del debito pubblico e ciò non potrà che accrescere, da ultimo, anche le diseguaglianze sociali. Pertanto, occorre ripensare celermente il sistema su cui si fondano le relazioni internazionali. A partire da una non più rinviabile riforma delle istituzioni sovranazionali, che in questo frangente hanno dimostrato tutta la loro inadeguatezza nel garantire la tenuta del sistema globale. È, altresì, necessario ridare impulso al progetto di unificazione europea, dotando l’Unione di un proprio esercito. Un esercito che, in ossequio agli ideali kantiani,  non sia permanente, ma stabilmente orientato a ricercare la pace fra le nazioni e disincentivare la corsa al riarmo. Occorre, infine, ripensare noi stessi. Per troppo tempo abbiamo tollerato l’odio e la violenza, convinti dell’intangibilità delle nostre libertà. La guerra nasce ogni volta che si da per scontata la pace e in questo la nostra inerzia è stata vieppiù colpevole. Pertanto, verrebbe da chiedersi, quanto siamo disposti a sacrificare di noi per sentirci ancora liberi? E, soprattutto, siamo disposti a combattere perché essa non ci venga definitivamente strappata via da qualche scaltro autocrate?                                                                                                      di Gianmarco Pucci

Era da più di un anno che il tema dell’ordine pubblico non tornava al centro del dibattito politico. Ad ottobre del 2021, a scaldare gli animi, fu l’assalto alla sede romana della CGIL da parte dei militanti del partito neofascista di Forza Nuova. Pomo della discordia, in quel frangente, fu la protesta, da parte di esponenti del movimento No Vax, contro il Green Pass, il quale ha permesso agli squadristi di Roberto Fiore di infiltrarsi nella manifestazione, seminando caos e disordini. Oggi, invero, la situazione è latamente più esplosiva. Gli scontri avvenuti sabato a Roma, fra forze dell’ordine e anarchici, sono un innegabile sintomo di un malessere sociale diffuso che, ormai, trova nella violenza il proprio minimo comune denominatore. A dare fuoco alle polveri, risvegliando la galassia insurrezionalista, è stata la vicenda di Alfredo Cospito, esponente di spicco del movimento anarchico, il quale da mesi è in sciopero della fame presso il carcere di massima sicurezza di Opera. Cospito, che è stato condannato in via definitiva per aver gambizzato un dirigente dell’Ansaldo, avrebbe da mesi elaborato una peculiare strategia della tensione, al fine di ottenere la revoca del regime detentivo speciale del 41 bis. Tale misura gli era stata applicata in seguito alla scoperta di messaggi in codice, veicolati dal carcere attraverso riviste anarchiche, ai suoi compagni di lotta, per proseguire la guerra contro lo “Stato borghese e capitalista”. Da qui gli attentati che, negli scorsi mesi, hanno coinvolto le sedi diplomatiche italiane di Bercellona e Berlino. Attacchi che sono stati prontamente rivendicati dai sodali di Cospito, attraverso lettere minatorie inviate alle redazioni del Tirreno e del Resto del Carlino. Un modus operandi che ricorda molto quello in voga negli “Anni di Piombo” e in cui gli anarchici hanno avuto un ruolo affatto trascurabile. Fu, infatti, all’indomani della morte di uno di loro, Giuseppe Pinelli, che in Italia si intensificò l’azione terroristica dei gruppi eversivi di destra e sinistra. Per certi versi, l’opera destabilizzante degli anarchici è da sempre preludio a una possibile deriva sanguinaria dello scontro politico. Tuttavia, a causa anche del tramonto delle grandi ideologie novecentesche, oggi non è più replicabile un simile scenario. Al contrario, è molto più probabile che altri potrebbero avere interesse a celarsi dietro costoro per ricattare lo Stato. Dalle comunicazioni intercettate in carcere, gli inquirenti hanno appreso dell’esistenza di un sodalizio fra Cospito e alcuni boss mafiosi, finalizzato ad ottenere la revoca del 41 bis. Ciò, non per caso, avviene proprio all’indomani dell’arresto di Matteo Messina Denaro e del vuoto di potere creatosi in seno a Cosa Nostra. La ricerca di nuovi equilibri nella Cupola spiegherebbe, infatti, le ragioni di questa inedita recrudescenza eversiva, la quale tenderebbe, ancora una volta, a intavolare una trattativa con lo Stato, spargendo il terrore. Al riguardo, però, la risposta del governo è parsa fragile e inadeguata. Predicare “legge e ordine”, scivolando irrimediabilmente nella retorica si presta, specularmente, ad esasperare il conflitto in atto, favorendo l’affermarsi dell’imperativo “dividi et impera”. In tal senso, gli interventi degli esponenti della maggioranza sulla questione, sembrano aver riprodotto, in questi giorni, tale schema di condotta. Accusare, nel bel mezzo di un dibattito in Assemblea, come ha fatto Donzelli, l’opposizione di complicità con la mafia, rivelando pubblicamente atti d’ufficio, è stato, oltre che controproducente, gravemente lesivo del prestigio del Parlamento. Se poi, come è stato accertato, tali carte sono state fornite dal Ministero della Giustizia, nella persona del sottosegretario Del Mastro, tale modo di procedere è ancora più discutibile. Usare, a proprio uso e consumo, le Istituzioni per fare propaganda politica rischia di fornire validi motivi a chi vorrebbe sovvertire le basi dell’ordinamento democratico. Specialmente quando certe informazioni non vengono trattate con perizia e attenzione. Donzelli e Del Mastro, che per le loro esternazioni sono adesso sotto scorta, dovrebbero, infatti, sapere che le visite ai detenuti rientrano fra le prerogative dei parlamentari e che non si può convocare una giuria sulla base di accuse meramente pretestuose. Dovrebbero anche sapere che sulla concessione( o la revoca) del 41 bis decide il Ministro della Giustizia, su indicazione della Procura Nazionale Antimafia e che, pertanto, interventi a gamba tesa di questo tipo, oltre che scarsamente rispettosi dell’equilibrio fra poteri, potrebbe nel lungo periodo minare la credibilità dell’esecutivo. Nondimeno, tale comportamento rischia di pregiudicare il cammino delle riforme. In proposito, Giorgia Meloni ha detto recentemente che il 2023 sarà un anno ricco di novità. L’intento è più che lodevole, ma bisogna attenersi ai fatti. Sull’economia, il governo ha fatto poco e quel poco che si è visto , per contrastare la povertà e agganciare la ripresa, è un lascito dell’esecutivo precedente. Sul fronte della giustizia, la linea di Nordio sembra particolarmente ondivaga, oscillando fra il mantenimento della riforma Cartabia e il suo definitivo superamento. Vero banco di prova sembra, invece, essere diventata la riforma presidenziale dell’Italia. Una prospettiva caldeggiata da tutta la maggioranza, ma che potrebbe riservare, se non opportunamente vagliata, amare sorprese. In particolar modo, se dovessero ripetersi eventi come quelli della scorsa settimana, di per sé idonei a dimostrare che in Parlamento c’è gente capace solo di aprire bocca per darvi fiato.                                                                                                            di Gianmarco Pucci 

Non abbiamo fatto in tempo ad abituarci al conflitto in Ucraina, che un altro fronte di guerra rischia di aprirsi ai confini orientali dell’Europa. A più di vent’anni dalla fine della Guerra in Kosovo, la regione è tornata ad essere teatro di scontri etnici fra albanesi e serbi. Come è noto, le due culture ( musulmana la prima e ortodossa la seconda) non si sono mai veramente amate e non hanno mai del tutto sopito le proprie  aspirazioni nazionaliste. Tanto da legittimare l’intervento della Nato nel 1999, attraverso la missione KFOR, per porre fine allo sterminio dei kosovari da parte delle milizie serbo-bosniache di Milosevic e ripristinare la pace nel territorio. Tale episodio ha poi portato, dieci anni dopo, alla proclamazione dell’indipendenza del Kosovo, mai peraltro riconosciuta dalla Serbia e dalla Russia. Da qui, il proliferare di lotte intestine fra le etnie che convivono nel paese. In particolare, da parte dei serbi, stanziati prevalentemente nel nord del Kosovo, che da mesi si oppongono alle ultime decisioni del governo di Pristina. A partire dalla volontà di quest’ultimo di sostituire le targhe delle auto serbe con quelle kosovare. Una questione che, già questa estate, aveva sollevato polemiche e suscitato preoccupazioni. La Comunità Europea a giugno era, non a caso, intervenuta per convincere Pristina a rinviare tale deliberazione al primo settembre, confidando in una proficua ripresa dei negoziati fra le parti. Invece, la situazione è improvvisamente precipitata. La Serbia accusa il governo di Albin Kurti di aver tradito gli accordi di Bruxelles del 2012 e di voler provocare un incidente internazionale, alimentando l’odio fra i due popoli. Pristina, dal canto suo, imputa a Belgrado di voler annettere il nord del paese, creando un casus belli simile a quello costruito ad hoc da Putin in Donbass. Secondo Kurti, solo così si spiegano le proteste che in queste ore stanno attraversando la nazione. Una protesta iniziata con le simboliche dimissioni delle guardie di frontiera, che hanno abbandonato le caserme e restituito le proprie divise. Un esempio che stanno seguendo anche altri funzionari statali, giudici e cancellieri in primis. La gravità della situazione, che rischia nuovamente di trasformare i Balcani in una polveriera, viene, allo stato attuale, monitorata da Bruxelles, che non esclude una soluzione diplomatica della questione. Josep Borrell, Alto Rappresentante della Politica Estera dell’Unione, ha assicurato che l’UE sta lavorando a un accordo che permetta di disinnescare questa pericolosa escalation aldilà dell’Adriatico. Gli fanno eco le parole del Cancelliere tedesco Scholz, che d’intesa con Parigi, proporrà al prossimo consiglio europeo un piano di pacificazione per i Balcani. Sulla stessa linea sono anche gli Usa e la Nato, che auspicano una soluzione mediata della crisi in corso. Stoltenberg, tuttavia, ha avvertito la Serbia che la Nato è pronta ad intervenire in qualsiasi momento a sostegno di Pristina, qualora dovesse essere violato il suo spazio territoriale. A tal riguardo, ha già inviato uomini e mezzi al confine settentrionale del paese. Tuttavia, a tali avvertimenti, Il presidente serbo Vucic non ha replicato. Al contrario, incontrando gli ambasciatori di Russia e Cina, ha espresso preoccupazione per la crisi che si è aperta e ha manifestato la sua disponibilità per una soluzione ordinata ed equa della stessa. Restano, però, i dubbi. Vucic è da sempre molto vicino al Cremlino e il pericolo che il conflitto in Ucraina possa allargarsi, coinvolgendo Stati satelliti del vecchio Impero Sovietico, resta alto. A dispetto dei buoni propositi, Vucic non ha mai smentito le sue ambizioni in Kosovo. Pur restando neutrale verso le proteste svoltesi in settimana a Mitrovica, a pochi km dal confine serbo, il presidente non si è dissociato dai fatti e non ha detto nulla per tacitare gli animi. Al contrario, a quei 10.000 cittadini serbi che sono scesi in piazza, sventolando la sua bandiera , ha detto di comprendere il loro dissenso e questo non può farci dormire sonni tranquilli. In primo luogo, per le conseguenze negative che un eventuale esodo di profughi potrebbe avere sulle coste italiane. Se dovesse prodursi una situazione critica anche nel Canale di Otranto, dopo quella che quotidianamente si vive nel Mediterraneo, la vicenda potrebbe avere risvolti imprevedibili dal punto di vista della gestione dell’immigrazione e degli scambi commerciali sulla rotta balcanica. In secondo luogo, qualora dovesse crearsi un nuovo focolaio bellico nel Vecchio Continente, nessuno potrebbe più escludere un conflitto su larga scala, probabilmente nucleare. Un’ipotesi che tutti stanno cercando di scongiurare e che porterebbe i Balcani a divenire l’ultimo tassello prima del grande salto nel buio della Terza Guerra Mondiale.                                                                                                                                                                                        di Gianmarco Pucci 

Ha destato molto scalpore, qui da noi in Italia, la prima pagina dell’Economist, popolare giornale economico britannico, contenente una vignetta giudicata da molti offensiva per il nostro Paese. Nello specifico, l’immagine riprende Liz Truss, premier inglese uscente, vestita da pretoriano romano, intenta a combattere con uno scudo a forma di pizza e un forcone di spaghetti. Il tutto sormontato da una scritta campale, in cui si paragona l’instabilità politica del Regno Unito a quella che tradizionalmente contraddistingue il Belpaese( la frase è, infatti, “Welcome to Britaly”). C’è da dire che non è la prima volta che l’Italia finisce nel mirino della stampa inglese. Solo quattro anni fa, un’altra vignetta satirica dell’Economist, aveva commentato negativamente la crescita economica dell’Italia, ritraendo un gelato tricolore pronto ad esplodere. Tuttavia,  questa volta, la “perfida Albione” potrebbe aver fatto male i suoi conti. Il governo Truss, durato appena 44 giorni, rischia di preannunciare un periodo, più o meno lungo, di forti tensioni politiche e sociali. A determinare le dimissioni di Truss sarebbe stata, infatti, un’azzardata manovra fiscale  che, tagliando le tasse per i più ricchi, avrebbe provocato una tempesta finanziaria e il crollo della sterlina in borsa. Da qui, le dimissioni prima del ministro delle Finanze, Kwasi Kwarteng, e poi della stessa premier. Ad oggi, Liz Truss risulta, comunque, detenere due record. Quello di essere stata la terza donna, dopo Margaret Tatcher e Theresa May, a rivestire il ruolo di Primo ministro britannico e quello di essere stato il premier meno longevo della storia del Regno Unito. Talmente breve, da battere il primato di George Canning, morto nel 1827, a quattro mesi dall’arrivo a Downing Street. Invero, Liz Truss verrà ricordata anche per essere stata l’ultimo premier del regno di Elisabetta II e il primo di quello di Carlo III. Un fatto epocale, che ha lasciato sgomenti non solo i sudditi inglesi, ma pure il resto del globo. Beatles a parte, la Regina Elisabetta era la più popolare icona vivente di una Gran Bretagna che faticherà molto a ritrovare la propria identità. Con lei, si potrebbe quasi dire, si è definitivamente chiuso il Novecento. Quello stesso Novecento che Hobsbawm definì il secolo breve e feroce, ma in cui non è mancato il coraggio e la speranza nel futuro. Uno spirito che Elisabetta ha incarnato alla perfezione, reggendo fra l’altro ai tanti scandali che hanno investito in questi anni la Famiglia reale. In primis, i divorzi dei suoi figli e la morte di Lady Diana nel 1997. Un episodio che sembrò mettere in crisi la Monarchia britannica e che solo l’autorevolezza di Elisabetta riuscì a evitare. Infine, per venire agli anni più recenti, lo scandalo degli abusi sessuali, costata al Principe Andrea l’allontanamento dalla Corte e la rinuncia a tutti i titoli militari e reali. Stessa sorte toccata al secondogenito di Carlo, Henry, il cui matrimonio con l’attrice americana, Meghan Markle, ha ricordato a molti la sciagurata unione fra lo zio di Elisabetta, Edoardo VIII, con l’attrice statunitense, Wallis Simpson, e che gli costò, a causa delle simpatie naziste di entrambi, la Corona. In quel frangente, fu provvidenziale l’intervento di Winston Churchill che, intuendo l’imminente guerra con la Germania, si prodigò in favore dell’abdicazione al fratello del Re, Giorgio VI. Un acume e una lungimiranza che nè Truss né Boris Johnson hanno dimostrato di avere. Quest’ultimo, poi, che si assume erede di Churchill, è stato un’autentica delusione. Dopo aver cavalcato la Brexit ne ha, infatti, subito le conseguenze. Secondo l’Ocse, a causa della Brexit, il Regno Unito crescerà meno del previsto nel prossimo triennio. Una crisi economica che la congiuntura energetica rischia di aggravare enormemente e che sta inducendo ad alcuni ripensamenti. I laburisti, in particolare, starebbero pensando di rinegoziare l’accordo con l’UE e di tornare nella Comunità Europea, qualora dovessero vincere le prossime elezioni generali. Tale disappunto, verso un divorzio non dimostratosi così allettante, si sarebbe, tuttavia, fatto strada anche nei conservatori. Festini a parte, dietro le dimissioni di luglio di Johnson ci sarebbe stata la volontà dei parlamentari conservatori di sbarazzarsi di un premier ingombrante e inadeguato. Un ripudio che i conservatori hanno nuovamente manifestato, chiudendo alle aspirazioni di Johnson, novello Cincinnato, di poter tornare a Downing Street dopo l’abbandono della sua delfina. Al suo posto, invece, è arrivato Rishi Sunak. Sunak, quarantadue anni ed ex ministro del Tesoro, aveva già sfidato Truss come premier, perdendo nel voto fra gli iscritti al partito. A cagione dei grandi cambiamenti che la Gran Bretagna sta attraversando, egli è il primo premier di origine indiana della storia inglese. È anche il più ricco, contando su un patrimonio personale maggiore di quello del Re d’Inghilterra. Un binomio, dunque, che oltre a mettere in discussione i canoni tradizionali della politica d’oltremanica, sembrano quasi realizzare una profezia. Quella di una riscossa delle ex colonie e del definitivo tramonto di quell’Imperialismo britannico che qualcuno, illusoriamente, crede ancora di poter riesumare.                                                                                                                       di Gianmarco Pucci